<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentare zu: HP Quality Center vs. IBM Rational Quality Manager</title>
	<atom:link href="http://blog.beteo.ch/2009/03/25/hp-quality-center-vs-ibm-rational-quality-manager/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://blog.beteo.ch/2009/03/25/hp-quality-center-vs-ibm-rational-quality-manager/</link>
	<description>Nachhaltigkeit auch für Standardsoftware-Systeme</description>
	<lastBuildDate>Fri, 07 Oct 2011 13:20:06 +0100</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.8.4</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Von: Herbert Storek</title>
		<link>http://blog.beteo.ch/2009/03/25/hp-quality-center-vs-ibm-rational-quality-manager/comment-page-1/#comment-804</link>
		<dc:creator>Herbert Storek</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 10 Oct 2009 17:38:10 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blog.beteo.ch/?p=997#comment-804</guid>
		<description>Schnelles Aufholen durch neue Releases usw. sind ja gut und schön. Aber einen Punkt darf man dabei nicht übersehen: 
Wenn die Testumgebung z.B. im Bereich Medizintechnik eingesetzt werden soll, muß sie vor dem &quot;echten&quot; Einsatz validiert werden. Das muß alles hieb- und stichfest dokumentiert werden, was doch einen nicht gerade unbedeutenden Aufwand (Software einspielen, Pflichtenheft erstellen/anpassen, Review und Freigabe des Pflichtenheftes, Testfälle erstellen bzw. anpassen, Review und Freigabe der Testspezifikation, Testdurchführung, Ergebnisse reviewen und freigeben etc.) darstellt. Wenn dann ein Update das andere jagt, ist das für den Freak vielleicht klasse, aber für den ernsthaften Einsatz eher hinderlich. Wenn diese Prozesse nicht eingehalten werden, kriegt man bei einem TÜV-Audit ganz schnell &quot;eins auf die Mütze&quot;, was ziemlich peinlich sein kann. Richtig teuer würde es aber werden, wenn die FDA die Testergebnisse verwerfen und die getesteten Produkte für den Export in die USA sperren würde. Hier kommt man derzeit wohl schwerlich an HP vorbei.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Schnelles Aufholen durch neue Releases usw. sind ja gut und schön. Aber einen Punkt darf man dabei nicht übersehen:<br />
Wenn die Testumgebung z.B. im Bereich Medizintechnik eingesetzt werden soll, muß sie vor dem &#8220;echten&#8221; Einsatz validiert werden. Das muß alles hieb- und stichfest dokumentiert werden, was doch einen nicht gerade unbedeutenden Aufwand (Software einspielen, Pflichtenheft erstellen/anpassen, Review und Freigabe des Pflichtenheftes, Testfälle erstellen bzw. anpassen, Review und Freigabe der Testspezifikation, Testdurchführung, Ergebnisse reviewen und freigeben etc.) darstellt. Wenn dann ein Update das andere jagt, ist das für den Freak vielleicht klasse, aber für den ernsthaften Einsatz eher hinderlich. Wenn diese Prozesse nicht eingehalten werden, kriegt man bei einem TÜV-Audit ganz schnell &#8220;eins auf die Mütze&#8221;, was ziemlich peinlich sein kann. Richtig teuer würde es aber werden, wenn die FDA die Testergebnisse verwerfen und die getesteten Produkte für den Export in die USA sperren würde. Hier kommt man derzeit wohl schwerlich an HP vorbei.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Serge Baumberger</title>
		<link>http://blog.beteo.ch/2009/03/25/hp-quality-center-vs-ibm-rational-quality-manager/comment-page-1/#comment-735</link>
		<dc:creator>Serge Baumberger</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 01 Apr 2009 09:34:46 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blog.beteo.ch/?p=997#comment-735</guid>
		<description>&lt;b&gt;Gesammelte Kommentare (anonymisiert)&lt;/b&gt;
- Risk Based Quality Management und Baselining sind sehr wichtige Features
- Die Testfallerstellung in QC ist definitiv besser gelöst als bei der Konkurrenz
- RQM muss sich im &quot;echten&quot; Einsatz erst einmal beweisen
- Der (Text-)Beitrag ist pro RQM, die Gewichtung ist i.O.
- Ein klares KO wurde unterschlagen...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><b>Gesammelte Kommentare (anonymisiert)</b><br />
- Risk Based Quality Management und Baselining sind sehr wichtige Features<br />
- Die Testfallerstellung in QC ist definitiv besser gelöst als bei der Konkurrenz<br />
- RQM muss sich im &#8220;echten&#8221; Einsatz erst einmal beweisen<br />
- Der (Text-)Beitrag ist pro RQM, die Gewichtung ist i.O.<br />
- Ein klares KO wurde unterschlagen&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Marco Lüscher</title>
		<link>http://blog.beteo.ch/2009/03/25/hp-quality-center-vs-ibm-rational-quality-manager/comment-page-1/#comment-731</link>
		<dc:creator>Marco Lüscher</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 31 Mar 2009 12:49:29 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blog.beteo.ch/?p=997#comment-731</guid>
		<description>Die Evaluation im Bereich Anforderungen hinkt ein bisschen, da ja bekanntlich IBM Rational Requirements Management mit RequisitePro, Doors oder Requirement Composer (Jazz) macht.
http://www-01.ibm.com/software/rational/offerings/irm/</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Die Evaluation im Bereich Anforderungen hinkt ein bisschen, da ja bekanntlich IBM Rational Requirements Management mit RequisitePro, Doors oder Requirement Composer (Jazz) macht.<br />
<a href="http://www-01.ibm.com/software/rational/offerings/irm/" rel="nofollow">http://www-01.ibm.com/software/rational/offerings/irm/</a></p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Serge Baumberger</title>
		<link>http://blog.beteo.ch/2009/03/25/hp-quality-center-vs-ibm-rational-quality-manager/comment-page-1/#comment-714</link>
		<dc:creator>Serge Baumberger</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 26 Mar 2009 09:23:53 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blog.beteo.ch/?p=997#comment-714</guid>
		<description>&lt;b&gt;Der Vorsprung von QC schmilzt bereits&lt;/b&gt;
Früher als erwartet hat IBM Rational die Version 1.01 released (16.3.09). D.h. Multi-Project-Support geht jetzt in RQM und somit holt sich RQM einen Punkt mehr. Wobei anzumerken ist das in der obigen Tabelle nicht mehr als 2 Punkte pro Bereich möglich waren aber z.T. durchaus gerechtfertigt gewesen wäre!
RQMs Geschwindigkeit will nicht enden. Wie auf jazz.net zu lesen ist, steht die Beta-Version 2.0 schon zum Download bereit. Go-Live ist für den Juli dieses Jahres geplant. Der Release-Plan kann hier nachgelesen werden: https://jazz.net/development/DevelopmentItem.jsp?href=content/project/plans/rqm/rqm-plan-2.0.html</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><b>Der Vorsprung von QC schmilzt bereits</b><br />
Früher als erwartet hat IBM Rational die Version 1.01 released (16.3.09). D.h. Multi-Project-Support geht jetzt in RQM und somit holt sich RQM einen Punkt mehr. Wobei anzumerken ist das in der obigen Tabelle nicht mehr als 2 Punkte pro Bereich möglich waren aber z.T. durchaus gerechtfertigt gewesen wäre!<br />
RQMs Geschwindigkeit will nicht enden. Wie auf jazz.net zu lesen ist, steht die Beta-Version 2.0 schon zum Download bereit. Go-Live ist für den Juli dieses Jahres geplant. Der Release-Plan kann hier nachgelesen werden: <a href="https://jazz.net/development/DevelopmentItem.jsp?href=content/project/plans/rqm/rqm-plan-2.0.html" rel="nofollow">https://jazz.net/development/DevelopmentItem.jsp?href=content/project/plans/rqm/rqm-plan-2.0.html</a></p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

